Perintöverotus nousi kesän kuumaksi aiheeksi, kun sosiaaliprofessori Heikki Hiilamo ehdotti veron nostamista enimmillään 65 prosenttiin. Miksi ei saman tien sataan, koska eihän se kuollutta kirpaise?

Perintöjen takavarikointi valtiolle tuottaisi ehkä suoria lisätuloja budjettiin saman verran kuin autovero, mutta kerrannaisvaikutukset voisivat olla mittavia. Jos vaihtoehtona olisi varallisuuden jättäminen valtiolle tai sen kuluttaminen, niin eläkeläiset intoutuisivat valtavaan kulutusjuhlaan.

Huvipursien, lentokoneiden ja loistoautojen myynti moninkertaistuisi. Vanhukset viettäisivät viimeiset vuotensa yltäkylläisyydessä ja kulutuksesta kerättävät verotulot paisuisivat. Valtio lapioisi rahaa vähäosaisille, jotta mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuisi.

Näin ilmeisesti professori Hiilamo unelmoi. Mitään laskelmia tai muuta näyttöä hänellä ei ole perintöveron kiristämisen todellisista vaikutuksista. MTV:n haastattelussa  Hiilamo väitti, että esimerkiksi Iso-Britanniassa on kireämpi perintöverotus kuin Suomessa. Hän unohti samalla mainita, että brittiläiset kuolinpesät ovat verovapaita aina 400 000 euron varallisuuteen saakka. Vasta sen yli menevältä osalta peritään 40 prosentin vero.

Suomessa henkilöiden keskimääräinen nettovarallisuus ei yllä edes 250 000 euroon. Suomen rikkaimman kymmenyksen nettovarallisuuden mediaani on alle 700 000 euroa, joten brittiverotuksella valtaosa suomalaisista vapautuisi perintöverosta kokonaan.

MTV:n keskustelussa tai Hiilamon Kalevi Sorsa -säätiölle laatimassa veronkiristysohjelmassa ei tuotu esille tosiasiaa, että useat Suomen kaltaiset länsimaat eivät peri lainkaan perintöveroa. Näitä ovat esimerkiksi Australia, Israel, Itävalta, Kanada, Luxemburg, Norja, Portugali, Ruotsi, Unkari, Uusi-Seelanti ja Viro.

Hiilamon pitäisi kauppatieteitä lukeneena sosiaalitutkijana tuntea Lafferin käyrä, joka mukaan verokertymä alkaa kutistua, kun verotus kiristyy riittävästi. Vastaavasti verokertymä alkaa kasvaa, kun liian kireäksi koettu verotus kevenee.

Suomessa yritysperintöjä verotetaan kevyesti, kun käyttää huojennukset oikein ja suunnittelee sukupolvenvaihdoksen ajoissa. Perheiden perintöverotuksen kireydessä Suomi on sen sijaan selvästi OECD-maiden keskitason yläpuolella.

Ajatus perintöverotuksen tuntuvasta kiristämisestä perustuu sosialistiseen ajatukseen, jonka mukaan vauraus on rikos muita kohtaan. Ahkeruudella ja osaamisella, osin onnen ja sattuman kautta, hankittu varallisuus pitää sosialistien mukaan ottaa valtiolle ja jakaa niille, jotka eivät itse osaa, kykene tai halua vaurastua.

Jos perintöveroa lähdettäisiin kiristämään 65 prosenttiin, verosuunnittelu kasvaisi räjähdysmäisesti ja veropakolaisuus varmasti jonkin verran. Hiilamon unelmoimat verotulot jäisivät saamatta, ja yrittämisen halu vähenisi.

Sosialismin suurin ongelma on ajatus tuloerojen tasaamisesta heikentämällä niiden asemaa, jotka jo muutenkin maksavat eniten veroja. Kaikki toimenpiteet ja professorien selvitykset pitäisi kohdistaa siihen, miten pienituloisille saadaan lisää töitä ja tuloja. Hyvätuloisia tarvitaan lisää, ei vähemmän.

Suomessa on maailman pienimmät tuloerot ja yksi kireimmistä veroasteista, joten koko eriarvoisuuskeskustelu on niiltä osin hakoteillä.

Luotan enemmän miljonäärien ja miljardöörien kuin valtion kykyyn luoda hyvinvointia. Warren Buffett ja Bill Gates käyttävät kahdestaan monen valtion budjetin verran varoja köyhyyden ja sairauden ehkäisemiseen vuosittain. Monet muut miljardöörit ovat ottaneet heistä mallia.